[an error occurred while processing this directive]Q : Pourquoi ne mêlez-vous pas de vos affaires et laissez-vous pas les gens faire ce qu'ils veulent ?
R : Il y a un vieux dicton qui dit "votre droit d'agiter votre point s'arrête à mon nez" (traduction de l'américain) et par conséquence nous refusons de nous assoir et de grogner à propos du spam sans effectuer quelques efforts constructifs pour améliorer la situation.
Q : Donc vous ne croyez pas dans le libre commerce alors ?
R : Au contraire, et en fait nous croyons fortement dans le potentiel d'Internet en temps que medium. Le problème primaire avec le spamming commercial est que les contrôles économiques traditionnels ne focntionnent pas efficacement.
Q : Et vous êtes incapable de supprimer simplement le spam que vous recevez, comme vous le feriez pour tout autres communications non désirée ?
R : Le volume de spam que nous reevons croît à un taux exponentiel. Si cela continue d'augmenter à ce ryhtme, cela va bientôt dépasser le volume de communication normale que nous recevons.
Q : Et après ? Tout le monde reçoit plus de prospectus électroniques que de courrier normaux.
R : Il y a deux éléments économiques réciproques ici : les frais que nous payons tous pour distribuer le spam sur tout l'Internet, et les frais que les spammers ne paient pas pour l'envoyer. Ordinairement les prospectus électroniques coûtent de l'argent à la fois pour produire et pour distribuer, alors que pour le spam ces coûts son triviaux.
Q : Vous semblez plutôt prétendre que l'Internet est un medium de distribution plus efficace !?
R : Difficilement. Alors qu'il est vrai que les coûts réduits de distribution pourraient bénéficier à tout le monde,le fait que ela ne coûte rien aux spammers pour envoyer 1 000 000 de copies supplémentaires de leurs littératures produits des incentives économiques incorrectes. Il devient profitable pour les spammers de contacter un million de gens dans l'espoir de réaliser une transaction, et en conséquence il n'y a aucune limite économique au volume de spam.
Q : S'il n'y a "aucune limite" au spam,pourquoi n'y en a-t-il pas plus ?
R : Alors que ela se produit, des citoyens delongue date de l'Internet ont des mécanismes pour décourager le spamming. Ce que vous constatez maintenant est le résultat de cela. Cependant, les spammers mettent au défi ces mécanismes au tribunal, et c'est partiellement la motivation pour l'escalade actuelle vers l'effort. Plus fondamentalement, le nombre de gens qui veulent utiliser le spamming augmentent de jour en jour.
Q : C'est une technologie de pointe, alors pourquoi esperer que des mesures désuètes resteront efficaces ?
R : Avant tout, heureusement la politesse commune est encore à la mode, et refuser de renoncer à encoyer aux gens du matériel qu'ils ne veulent pas est très certainement peu courtois, pour le moins. Peut-être de façon plus significative,si nous permettons au volume de spamming d'augmenter, cela saturera les réseaux.
Q : Je croyais que vous étiez supposé être en faveur de la technologie ? Ce discours est tout simplement un non sense anti-technologique.
R : Nous sommes conscients que la capacité des réseaux continuera de croitre. Ca doit croitre, et ca augmentera. Cependant, pourquoi devrions-nous tous payer pour un développement encore plus rapide, simplement afin que quelques personnes puissent frapper allègrement avec de la publicité jusqu'à saturation ? Avec les incentives économiques, nous trierons des entaiens de prospectus éléctroniques pour trouver une seul malheureux élément de communication.
Q : Qu'est-ce qui rend le spam plus difficile à "trier" que la prospéction par courrier classique ?
R : Regular junk mail just doesn't look much like your "real" mail. I can sort it by eye in seconds. Sure, some companies try to make their junk mail look more personal or conversational, but it's still rather easy to spot. The reason is that they need to produce it by machine in order to send out so many copies. They also need to pay for the copies, and so use cheaper material. In the case of Internet communication, all the content remains in the machine domain, and is hence superficially identical.
Q: If this is a machine problem, why not sort it by machine?
R : Like some postal junk mailers, spammers often try to make their material look like it is directed at you personally. While there might be some machine-readable indications, the signs are quickly disappearing as spammers learn their craft. The only feasible possibility is refusing to exchange communication with known spammers. This is one of the thrusts of the initiative, but note that spammers are trying legal recourses to disallow this refusal, and the entire method rests on a scarcity of spam such that one can readily identify spamming sites for exclusion.
Q: Why can't you just refuse to accept mail from anyone but your friends?
R : This "solution" makes it impossible to receive random inquiries or hear from long lost friends. It effectively diminishes the usefulness of the medium, and provides the spammers with validation of their efforts. It is defeatist, whereas we are striving for constructive solutions. Also, as long as the Internet mail system functions as it does, even if spam is discarded by some kind of filtering system, it would continue to put a load on the network capacity and pass that cost along to everyone.
Q: If I want to hear about commercial offers over the Internet, why shouldn't I?
R : We do not want to stop anyone from receiving any communication they want to receive. We would be happy if you could simply subscribe to mailing lists for advertising. Legitimate advertising groups should have no problem establishing such a mechanism.
Q: Why not just keep a list of people who do not want unsolicited advertising?
R : At this point, spammers have not demonstrated any willingness to respect such lists. Perhaps at some point they will. However, one of the reasons lists work for mail and telephone solicitation is that entering the business requires a fairly substantial investment, and so the industry is more easily self-regulated. In the case of email spam, as discussed, the costs involved are negligible and anyone can do it. Of course, part of the enforcement mechanism for postal and telemarketing involves legal recourse.
Q: If anyone can do it, it is impossible to stop, isn't it?
R : To be sure, there are no easy answers when it comes to stopping spam. However, we would like to encourage those companies who provide access to the Internet to let their customers know what constitutes acceptable use of resources and to take appropriate measures against a breach of that acceptability. This might also include more proactive measures against known repeat offenders.
Q: Isn't that the government's job?
R : Simply put, we believe that if the Internet community makes more effort to be self-policing, it will decrease the likelihood that legislation which damages the VALUE we each extract from this medium will be passed. Ultimately, we want to encourage any governments who might involve themselves with spam to make intelligent choices. In closing, it must be reiterated that the actual content of the message is not at issue with us, but rather the size and constitution of the audience upon which it is thrust.
Retour à d'Autres Voix
Todd Michel McComb
